Los ejemplos abundan: en la época de la Colonia, a favor de los peninsulares o las amantes de los virreyes; en el siglo XIX, la Iglesia; en el Porfiriato, a favor de sus incondicionales o de los inversionistas extranjeros; con el PRI, para los políticos o empresarios ligados al poder; eso es aceptado por los historiadores económicos y además la moderna teoría económica enseña que para el desarrollo de un país es necesaria la competencia y en caso de que haya un productor u oferente con poder de mercado, se le debe regular estrictamente para evitar que éste se convierta en un obstáculo para el desarrollo del país; pero si éste se aferra a sus ganancias extraordinarias y tiene concesiones, lo conveniente es la cancelación de éstas y la liquidación de sus activos.
Lo anterior que es muy claro en la teoría, en el México del siglo XXI está presente. Carlos Slim: el hombre más rico en la Tierra y que goza de dos concesiones para telefonía fija y móvil, a través de dos empresa más emblemáticas Telmex y Telcel, tiene poder de mercado dominante de mercado; en el primero controla el 80% y en el segundo, el 70%. Ha utilizado por años todo el poder de su dinero, que es mucho, para mantenerse intocable e incrementar su riqueza.
Historia de abusos. En dos ocasiones la comisión de competencia ha determinado que Telmex y Telcel son dominantes en sus respectivos mercados y no ha pasado nada; por su parte, la Embajada Americana en México en el cable secreto 08MEXICO2187 escribió "Slim… y otros han usado su poder para influir en políticas económicas y en el sistema para impulsar sus intereses de negocios y obstaculizar a sus competidores"; asimismo la Canitec (Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones) ha acusado al multimillonario: “Slim utiliza su poder de mercado para obstaculizar la competencia y obtener rentas extraordinarias”; por último, la OECD publicó un estudio exhaustivo sobre México y el sector de las telecomunicaciones, concluyendo que “los márgenes de rentabilidad de Slim casi duplican el promedio de la OECD” y “Telmex y Telcel han logrado evadir la regulación asimétrica aprovechando este sistema y obteniendo la suspensión judicial de las decisiones de regulaciones que los afecta a ellos o sus recursos”.
Ante lo anterior, el Sr. Slim utiliza lo que ha hecho siempre que se le quiere regular y bajar sus ganancias extraordinarias, recure a falacias argumentativas, descontextualiza, utiliza verdades a medias y exhibe su desconocimiento sobre temas económicos.
Falacia Argumentativa, Argumnetum ad hominem
Descalifica a quien se atreve a decir que goza de poder dominante y de rentas extraordinarias. Su ataque se va contra quien lo dijo, no lo que dijo. “Vienen, pontifican y se van; y cuando estuvieron a cargo de muchas responsabilidades, no resolvieron los problemas que hoy plantean”. Así es cómo se refiere a José Ángel Gurría. El Sr. Slim no argumentó que es mentira lo que dijo el director de la OECD; la respuesta es que no hizo bien las cosas cuando fue funcionario en México. Ya con eso siente que contestó.
Descontextualiza
El Sr. Slim dijo: "¿Monopolio? ¿Qué quiere decir? Uno; si tenemos menos de 100 por ciento, quiere decir que hay otros competidores, por lo que es otra mentira (de la OCDE)". Hay que recordarle al multimillonario que no sólo hay que regular los monopolios, sino donde hay empresas con poder dominante de mercado como es el caso de la telefonía móvil y fija; y resulta que el Sr. Slim participa en dos mercados oligopólicos y además tiene dominio en los dos. Dicho por muchos, y corroborado todos los días por los usuarios mexicanos.
Exhibe su ignorancia sobre temas económicos
El Sr. Slim dijo: “La pérdida de bienestar atribuida a la disfuncionalidad del sector mexicano de las telecomunicaciones se estima en 129 200 millones de dólares (2005-2009)… por año, 25 mil 800 millones…. No sé de dónde sacaron esa cifra. Es totalmente falso que las telecomunicaciones le cuesten esa cifra al país; es una fantasía, una locura; es irracional… una jalada de pelos…. Ni Telmex ni Telcel juntas generan ventas por esa cifra… Entre las dos empresas venden 17 mil 500 millones de dólares cada año”.
Pero en la economía hay que separar la ganancia de la empresa que, según el estudio, casi la mitad del costo fue en beneficio de estas empresas, 12 mil 900 millones de dólares, pero hay un costo de oportunidad por las líneas no contratadas o negocios no realizados debido al alto costo de las telecomunicaciones. Para más claridad, tenemos el caso de un secuestrador; una cosa es lo que cobra por el rescate, pero existe un costo de oportunidad por la inversión que se ahuyenta debido a la criminalidad; o con la venta de un producto contaminado: una cosa es lo que gana el vendedor, pero muy distinto es el costo para quien se enferma. De tal manera que el costo para la sociedad es mayor que la ganancia privada de los beneficiarios de esas acciones incorrectas.
Quizás deberíamos recurrir al muy sabido dicho de los abogados: “El desconocimiento de la ley no nos exime de su cumplimiento”. No porque el Sr. Slim desconozca el concepto de costo de oportunidad, éste no existe.
Usa los espacios públicos sin pagar
El Sr. Slim siempre argumenta: "Lo que sí queremos es que inviertan, que no se cuelguen de nuestras inversiones"; pero omite decir que en los espacios públicos donde están sus cableado no pagan ningún tipo de impuesto municipal, argumentado que es muy importante las telecomunicaciones y que son una concesión federal. Como si la labor de un doctor o de quien vende comida no sea importante; así, con la lógica de este multimillonario todas las actividades son importantes y deberían estar exentas del pago de cualquier tipo de impuesto local. Si usa los espacios públicos, con sus casetas telefónicas o con su fibra, que pague impuestos, así de sencillo.
Cambia las fechas
“…Está usando (la OCDE) cifras de 2008 y 2009; tendría que estar hablando de las de 2011”.
Dice que el estudio debería referirse al 2011. Su estrategia es negar todo. Pero por la naturaleza de esas investigaciones, se tienen que circunscribir a un tiempo. En todo caso, lo más que podría decir este señor es reconocer que abusó en esos años, pero que ahora no; sin embargo, ese argumento es tan falaz como que un violador diga a un juez que no es culpable porque su delito ocurrió en una época pasada y en este preciso instante no está violando a nadie y por lo tanto debe ser eximido de los cargos.
Los oligopolios inaceptables… cuando son de otros
Cuando otros dos oligopolistas, Televisa y TV Azteca, le subieron el precio de la publicidad en la televisión abierta, se quejó de que es inaceptable ese oligopolio. Y retiró la publicidad y un empleado cercano al Sr. Slim declaró que es “un abuso” el precio de la publicidad en la televisión abierta. Pero según él, los abusos que él comete sí debemos aceptarlos.
Y para concluir la Constitución dice muy claro
Artículo 28. “En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de impuestos en los términos y condiciones que fijan las leyes… En consecuencia, la ley castigará severamente, y las autoridades perseguirán con eficacia, toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos”.
Por el daño económico que ya generó y que quiere seguir causando, se le debe aplicar la ley que claramente prohíbe los oligopolios y la concentración. Y evitar que los mexicanos sigamos siendo abusados por este multimillonario.
Estimados lectores, hasta el próximo lunes. Esta columna se publica en varios periódicos impresos y en la dirección electrónica www.poderydinero.com.mx. Gracias.
