La defensa de Yoseline Hoffman buscará demostrar frente a los tribunales de justicia que la youtuber mejor conocida como YosStop hacía un ejercicio de “crítica burda” en el video por el cual fue detenida, mas no había intenciones características de un contenido pornográfico.

Ricardo Cajal, abogado defensor de Hoffman, dijo que van a apelar la decisión del Juez de Control que ha mantenido por una semana a la personalidad de YouTube en calidad de detenida, por desestimar las pruebas que presentaron.

“El juez solamente imputó a Yoseline por el tema de describir un acto sexual; supuestamente, describe un acto sexual y solamente para resolver eso toma como única prueba el mismo vídeo de su canal de YouTube, ‘Patética Generación’, de Yoseline”, dijo el señor Cajal.

El abogado subrayó que “no hay nada de almacenamiento, no hay nada de posesión, no hay nada de distribución” en el susodicho video, ya bloqueado de la plataforma de YouTube.

La estrategia del litigante en este caso consistirá en demostrar que el video de Ainara, la víctima de violación, ya era viral antes de ser comentado por Hoffman; también buscarán demostrar que el video de YosStop carece de intenciones típicas de un video pornográfico:

“Los vídeos ya eran virales, justo ese es el contenido de Yoseline, por más de 10 años, esa era su metodología y era su discurso, la crítica burda, sí, pero en ningún momento es un tema de pornografía infantil, no existe ese elemento lascivo, sexual, pornográfico, explícito de excitación que busca este delito, ese es el fin de la pornografía”.

Como tercer punto, querrán probar que no había forma de que Hoffman supiera que Ainara era menor de edad al momento de la grabación: “Yoseline no sabía que era menor de edad, en el vídeo de la agresión sexual no se aprecia que es menor de edad porque se está tapando la cara”, dijo Cajal.

“La propia Yoseline dice: ‘está niña se dejó, se dejó’ ella en ningún momento tiene conocimiento de que esto es un delito de una violencia sexual y mucho menos que es una menor de edad, en ese tema, ¿cómo puede incitar a la violencia contra la mujer?, ella cree que es un vídeo de pornografía de una mayor de edad”.

El señor Cajal indicó que la detención de su clienta solo tiene fines mediáticos, y que el curso más apropiado hubiera sido que la víctima demandara a Hoffman por la vía civil, en lugar de denunciarla por un delito:

“El derecho civil da a la persona que se cree afectada la posibilidad de pedirle a un tribunal civil que le reparen el daño económicamente, que en este caso, probablemente es lo que podría hacer la víctima, pero en ningún momento se da el delito de pornografía infantil que es lo que está privada de su libertad Yoseline”, dijo.

El abogado tiene confianza en que YosStop va a recuperar su libertad “¿cuándo?, no se sabe, pero se va a ganar el asunto porque no hay delito y esto es muy claro”.