En la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no se alcanzaron los 8 votos necesarios para modificar la pregunta de la consulta de revocación de mandato del presidente de la República.
El proyecto presentado por el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo proponía eliminar la parte en la que se cuestiona a la ciudadanía si desea o no que el presidente Andrés Manuel López Obrador concluya su mandato, al considerar que la pregunta actual se entiende como ratificación.
La pregunta avalada por el Poder Legislativo es: “¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”.
“A mí no me parece que con esta modificación se afecte de ninguna manera ningún derecho de ningún ciudadano. Simplemente se trataba de ser congruente la elaboración de la pregunta con la naturaleza de la revocación de mandato”, sostuvo el ministro Pardo Rebolledo.
Con siete votos a favor y cuatro en contra, el proyecto no alcanzó la mayoría calificada de ocho votos requeridos para que la pregunta fuera modificada.
A favor votaron los ministros Jorge Pardo Rebolledo, Luz María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita Rios Farjat, Javier Laynez y Norma Piña. En contra votaron: Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel, Arturo Zaldívar y Juan Luis González Alcántara Carrancá.
La ministra Esquivel Mossa argumentó que, ante el dilema de revocar o seguir en el cargo, “es obvio que no hay riesgos de equivocarse por falta de pericia y por ello se garantiza la máxima certeza, tanto en la elección del sentido del voto cómo para contabilizarlo posteriormente sin margen de error”.
“Tampoco se desnaturaliza la figura jurídica de revocación del mandato por el hecho de que la pregunta formulada contenga dos respuestas totalmente excluyentes una para revocar y otra para seguir, porque esa desnaturalización sólo acontecería si se consultara a la ciudadanía única y exclusivamente la continuación en el cargo de una persona, situación que en el caso no acontece”.
Por su parte, el ministro presidente, Arturo Zaldívar, señaló que, contrario a lo que señala el proyecto, la pregunta que se plantea no involucra dos preguntas distintas, sino simplemente explicita las dos posibles consecuencias lógicas y necesarias del proceso de revocación de mandato.
“Son dos caras de la misma moneda, y no como infiere el proyecto, dos preguntas distintas a partir de las cuales se busque ratificar, renovar o refrendar al servidor público”, insistió Zaldívar.
