Por un momento todo parecía ir bien, la ciudad empezaba abrirse a la sociedad, el espacio público retomaba su lugar en la historia como sitio de expresión, las teorías del urbanismo llegaban con gran fuerza, los gobiernos impulsaban sus campañas a través del diseño urbano, pero en un instante llega la pandemia más catastrófica del Siglo XXI y las reglas cambian.
Un día hablamos de la ciudad compacta, de la proliferación del espacio público, de la creación de nuevos tejidos sociales. No hace mucho tiempo había escrito sobre este tema, en conclusión mencionaba que “necesitamos una ciudad compacta, sustentable, amigable con el medio ambiente, la cual tenga una buena proximidad y conectividad entre lo privado y lo público, empezando por la mezcla de usos de suelo, multi-programático, un eficiente transporte público que nos quite automóviles privados de las calles, una urgente y necesaria peatonalización a través de nuevas banquetas y calles peatonales, mapear e identificar los predios residuales para priorizar los espacios públicos, densificar lo más que se pueda los futuros proyectos arquitectónicos y urbanos.
Hoy todo me resulta contradictorio. Con toda seguridad, la forma en cómo habitamos nuestras ciudades dará un cambio radical, tanto en teorías como en la práctica, fenómenos urbanos que en el pasado intentábamos borrar, ahora serán más permisibles.
Un claro ejemplo de dichos fenómenos urbanos es la “urbanización cerrada”, un hecho que suele ser común en las ciudades latinoamericanas, por los altos índices de inseguridad que, curiosamente, son los generadores de esa misma violencia.
El fenómeno es una tendencia que se presenta en distintas ciudades del mundo, y que recibe distintas denominaciones: gated communities en Estados Unidos, barrios cerrados o countries en Argentina, condominios fechados en Brasil, condominios horizontales, fraccionamiento en México, por dar algunos ejemplos.
Algún término más destacado de los teóricos resulta ser entre sus principales componentes los principios de exclusividad, seguridad y exclusión (véase, por ejemplo, Janoschka & Glasze, 2003; Roitman, 2004; Duhau & Giglia, 2004; Blakely & Gail, 2002). Roitman (2004) las define textualmente de la siguiente forma:
“En principio, las urbanizaciones cerradas deben ser consideradas como un área residencial cerrada en donde el espacio público ha sido privatizado por la ley, restringiendo el acceso vehicular o peatonal. De esta forma se privatiza el uso de calles, plazas y parques dentro del perímetro de la urbanización. Estos espacios solo pueden ser usados por los residentes, manteniendo a las personas no deseadas fuera del perímetro del conjunto residencial. La urbanización cerrada incluye viviendas unifamiliares de propiedad individual y otros edificios o espacios de uso común que son de propiedad colectiva. Este tipo de desarrollo residencial es concebido desde su inicio como un lugar cerrado y privado y cuenta con una serie de dispositivos de seguridad, como un cierre perimetral (muro, alambrado o rejas), alarmas, cámaras de circuito cerrado y guardias de seguridad”. (p. 9)
Tomen nota a lo anterior, ¿acaso no es lo que la sociedad quiere después de la pandemia?
Estamos en una situación delicada. Ser permisibles en este tipo de urbanismo podría traer consecuencias inimaginables en el futuro próximo. Es momento de repensar, y mucho, al urbanismo, llámese post-pandemia, Siglo XXI, nuevo urbanismo, etc.
Es difícil como arquitecto asimilar lo sucedido. Veníamos trabajando teorías por años y en estos momentos el juego cambia. No debemos dejarnos vencer por algo que era inevitable, solo con el trabajo duro en la búsqueda de nuevas teorías y por supuesto la unión de la sociedad llegaremos a retomar la normalidad de nuestra vida anterior.
