Piden retirar la controversia constitucional iniciada sobre el tema pero aceptan que el reglamento los favorece con la entrega rápida de la prestación vitalicia, en detrimento de los trabajadores.

Por mayoría de votos, el Pleno del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) aprobó un acuerdo para que el representante del Poder Judicial, Luis Jorge Gamboa Olea, se desista de la controversia constitucional que promovió contra la reforma que reestableció la pensión vitalicia para magistrados.

Además, en la discusión se reveló que en el reglamento para regular el “haber de retiro” -aprobado por los magistrados el 7 de agosto, días después  de que cinco de ellos culminaran sus periodos- se estableció una cláusula de privilegio para que en seis días posteriores a su retiro puedan comenzar a cobrar sus pensiones, pasando por encima de los trabajadores que hacen filas de meses y hasta años para que el Congreso de Morelos apruebe sus decretos de jubilación.

A propuesta del magistrado, Manuel Díaz Carvajal, se sometió a debate el acuerdo secundado y aprobado por los magistrados Francisco Hurtado, Rafael Brito, Martha Sánchez Osorio, Juan Emilio Elizalde, Bertha Arredondo y Andrés Hipólito Prieto.

“… Dado el planteamiento de esa controversia constitucional, yo someto a consideración de este Pleno en el sentido de plantear su conformidad con la reforma a la ley orgánica que fue publicada en el Periódico Oficial correspondiente al 14 de julio de 2023”, dijo al solicitar que Gamboa Olea se desistiera de la controversia.

El magistrado Rafael Brito apoyó la propuesta y señaló que “nosotros no estamos de acuerdo con esa controversia, porque nosotros ya consentimos los actos, de hecho fue algo que se estuvo dialogando con el Poder Legislativo y más allá, la duda en ellos (los diputados), es si había presupuesto y claro que lo hay, incluso la disposición transitoria tercera (del decreto de reforma), que también es impugnada, establece de donde se generan los recursos y le dan facultad al Poder Judicial para poder ejercerlo en pago del haber de retiro”.

Como suele ser habitual en las tensas sesiones de Pleno, las y los magistrados cruzaron reclamos e indirectas, desde acusaciones de nepotismo hasta de torpeza y “falta de estudio” de la ley. Las alusiones personales prolongaron la discusión.

Sin embargo, paralelamente al tema de la controversia, relució que no hay claridad de qué documento fue aprobado por el Pleno como reglamento para regular las pensiones vitalicias o haber de retiro.
El magistrado Hipólito Prieto, reconoció que se sintió presionado para aprobar la reglamentación, a pesar de que faltaba agregar cláusulas y otros puntos que eran importante debatir e integrar.
El magistrado Jaime Castera señaló que hay duda sobre cuál es el reglamento que se aprobó, pues “no hubo un orden, no hubo un procedimiento, es más, no tenemos un manual para aprobar un reglamento” y consideró, desde  su puntos de vista, que dicho reglamento se aprobó de manera irregular.

En su intervención, la magistrada Carmen Aquino reveló que en el reglamento se estableció una cláusula de privilegio para los magistrados que entran en retiro, pues se fijó un plazo de seis días para que la Junta de Administración, Vigilancia y Disciplina autorice su incorporación a la nómina de jubilados y de inmediato comiencen a cobrar su pensión.  

“No estoy en contra del haber del retiro, porque nos vamos a  ver beneficiados todos los que estamos acá, pero considero que debe de analizarse ese haber de retiro, porque a lo mejor hay algo que nada más nosotros sabemos, porque somos los que hemos visto esa propuesta que hizo el magistrado Iván (Arenas Ángeles), tal vez la revisó el magistrado Díaz Carbajal, no sé quiénes e hicimos observaciones y por eso no supimos cuál (documento de reglamento) quedó.

“Pero ¿Qué quedó en esa propuesta que hicieron los cuatro magistrados que estaban interesados y que ya se fueron? ¿Saben que se maneja en ese haber? Se maneja que la propuesta de retiro por haber cumplido con su encargo de magistrados se vayan ellos al 100 % (…), pero también se maneja que esa solicitud se haga de manera directa a la Junta y que la junta en seis días se resuelva e inmediatamente se les pague.

“Qué bueno, nos vamos a ver beneficiados (los magistrados), pero entonces de acuerdo con esa propuesta que dieron ellos, somos los magistrados de primera y la base de trabajadora de segunda, que tienen que ir al Congreso a pelearse, como lo dijo muy bien la magistrada, a pedir casi casi misericordia y que en ese lapso algunos han llegado a morir, no es justo, no es justo”, dijo.
Consideró injusto ese privilegio y señaló que debe generarse una iniciativa de ley para que en materia de pensiones “no nada más sea un grupo selecto llamado magistrados”, sino que todos los trabajadores judiciales sean vean beneficiados.

Destacó el trato diferenciado hacia otros magistrados en retiro que esperaron la aprobación de sus decretos en el Congreso, al igual que decenas de trabajadores judiciales que han esperado meses, años y hasta fallecidos sin haber recibido sus pensiones.

El debate continuó hasta que, finalmente, en votación, por mayoría el Pleno aprobó el acuerdo para que el Poder Judicial se desista de la controversia, se establezca la conformidad del Pleno del TSJ con la reforma y que la decisión del órgano colegiado se informe en un plazo de 24 horas al ministro instructor de la SCJN.

En contra del desistimiento se pronunciaron los magistrados Gamboa Olea, Carmen Aquino y Elda Flores. Esta última señaló que su voto obedeció a que, desde su punto de vista, no es procedente el desistimiento de la controversia constitucional y consideró que la finalidad de este recurso es cuidar las finanzas del Poder Judicial.

Al concluir la sesión, el dirigente del Sindicato Único de Trabajadores al Servicio del Poder Judicial, expresó su preocupación por el trato privilegiado que están recibiendo  los magistrados en su retiro.
“Aquí la cuestión es el haber (de retiro), hay mucha preocupación en la base trabajadora. La cuestión es porqué se les va a pagar a los magistrados que se retiraron, cuando tenemos gente que tiene años y no se les ha pagado. Bien decía la magistrada Bertha, porqué tenemos que ir al Congreso de rodillas a pedir algo que por derecho ya se lo ganaron”, dijo.

Por ello, pidió una reforma que favorezca no solo a los magistrados sino a los trabajadores. Incluso, señaló que hace unos días dos de sus agremiados fallecieron y sus familias no saben qué hacer.