El pasado 14 de octubre, el alcalde acompañado de algunos regidores, afirmó que Figueroa Peralta dispuso de los recursos municipales sin orden, de modo que dejó pasivos por 42 millones de pesos aproximadamente y una cantidad de 32 millones de pesos más en laudos por ejecutar, por lo que no descartaban realizar una auditoría para determinar si se incurría en responsabilidad penal.
La mañana de ayer, en conferencia de prensa, y acompañada de un gran número de sus simpatizantes, que incluso le aplaudieron durante su exposición, la alcaldesa con licencia dio a conocer su posición ante los señalamientos en una lista de varios puntos.
“Niego enfáticamente que exista algún desfalco o desvío de recursos como lo señala Ruperto Coronel Ocampo. El ejercicio de las finanzas públicas durante mi gestión como presidenta municipal de Jojutla se realizó de manera responsable”, declaró en principio.
Dijo que las cuentas públicas del ayuntamiento de Jojutla (ingresos y egresos) fueron presentadas trimestralmente (como lo marca la ley), y sin excepción, aprobadas por los integrantes del Cabildo. En cuanto a las partidas relativas a servicios personales, proveedores y demás conceptos que mencionó Coronel Ocampo, “pueden cubrirse sin ningún problema, porque se tienen pendientes ministraciones de programas federales para ello”.
Señala que “curiosamente” el alcalde omitió mencionar los ingresos que tiene el ayuntamiento por contribuciones como impuestos, derechos y aprovechamientos. “Dolosamente, Ruperto Coronel Ocampo suma (como deuda) los pagos futuros, lo cual es un absurdo. También es totalmente falso que yo haya sustraído documentación u ocultado información”.
En relación al requerimiento del Servicio de Administración Tributaria por Impuesto Sobre la Renta, del cual el ayuntamiento adeuda 19 millones de pesos, la alcaldesa con licencia resaltó que éste corresponde a retenciones no realizadas y/o pagadas por anteriores administraciones, al cubrir pasivos laborales. “Durante mi administración retuvimos y enteramos (pagamos) el ISR de cada uno de los pasivos laborales que cubrimos”.
Otro tema del que fue señalada, fue el no pago del cinco por ciento Pro Universidad, que argumentó: “El traslado del impuesto Pro UAEM se acordó con los integrantes del cabildo, realizarlo mediante el pago en especie (donación terreno 10 mil metros) a la universidad”.
“El presidente municipal exagera los gastos, tal vez proyectando bonos de salida, inexplicablemente no refiere ingresos propios y participaciones pendientes”, apuntó.
Opinó que “es claro el tinte político impreso al supuesto desfalco o desvío de recursos; los regidores que lo acompañaron no terminan de digerir su derrota por el tema de la concesión del servicio del alumbrado público y las consabidas ganancias que no obtuvieron ante el intento frustrado de endeudar al municipio por 20 años”.
Sin embargo, se dijo “preparada” para afrontar las que llamó “infundadas observaciones”, y litigar las demandas o denuncias “que se puedan derivar del afán por achacarme supuestos desfalcos”.
Dijo que espera que el alcalde se dedique a atender los temas prioritarios del municipio, y no llegue al final de la administración culpándola de todo, “hasta de su ineptitud (del edil)”.
