La continuidad de Norberto Calderón Ocampo es incierta mientras el Juzgado Tercero de Distrito no emita pronunciamiento sobre si se prolonga o no su periodo.

La permanencia del magistrado del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), Norberto Calderón Ocampo, permanece en vilo mientras el Juzgado Tercero de Distrito no emita pronunciamiento sobre si se prolonga o no su periodo.

Luego de que el Poder Ejecutivo vetó el decreto legislativo por el cual los diputados habrían extendido, presuntamente de manera indebida, de seis a ocho años el periodo de magistrado, Calderón Ocampo presentó un escrito ante el Juzgado Tercero de Distrito en el que alegó que el fallo protector que le fue concedido fue para que su periodo fuese no de 14 años, sino a 20 años.

El argumento del magistrado es que el Congreso no cumplió con el amparo 549/2018 que le fue concedido por el Juzgado Tercero de Distrito y que quedó firme, antes de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que invalidó la extensión del periodo de los magistrados.

“Como lo he manifestado en escrito anteriores, el Congreso del estado ha incumplido deliberadamente con dicho fallo protector, pretendiendo realizar interpretaciones carentes de sentido, contraviniendo lo que señala el artículo 192 de la ley en la materia, en el sentido de que las ejecutorias  deben ser puntualmente cumplidas; esto en razón de que la autoridad federal le dio un lineamiento claro y preciso consistente en que emitirá un decreto en el que, efectuando una interpretación conforme, reiterara mi encargo por 20 años, más no le dejó libertad para determinar si podía o no.

“Sin que sea justificación para el incumplimiento el hecho de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad 20/2017, declarara la invalidez de la disposición transitoria tercera del decreto 1613, pues al resolver el amparo motivo de este juicio, el tribunal colegiado correspondiente entró al análisis de la constitucionalidad de que al suscrito se le hubieran concedido 20 años en el encargo y dicha sentencia ya fue emitida con anterioridad a la referida acción de inconstitucionalidad, razón por la cual está no puede tener efectos retroactivos en mi contra.

“Reitero que de estimarse correcto el actuar de la responsable se dejaría de lado el efecto protector de la sentencia de amparo que tiene fuerza de cosa juzgada”, dijo para rebatir que tiene derecho a 20 años en el cargo.

Calderón Ocampo fue designado magistrado supernumerario del TSJ en 2009 por un periodo de seis años. En agosto de 2015, fue ratificado en el cargo como supernumerario por un segundo periodo de seis años más, para concluir su encargo el 18 de julio de 2021, pero a través del juicio de amparo logró que se le reconociera como magistrado numerario con los mismos derechos que el resto de sus homólogos, a quienes la anterior legislatura extendió de 14 a 20 el periodo, pero la SCJN finalmente invalidó la ampliación,  

El pasado mes de mayo, el titular del Poder Ejecutivo, Cuauhtémoc Blanco Bravo, vetó el decreto legislativo por el cual los diputados habrían extendido, indebidamente, de seis a ocho años el periodo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), Norberto Calderón Ocampo.

En consecuencia, el Ejecutivo devolvió al Congreso del Estado el decreto 1157, aprobado por el Pleno Legislativo el  25 de marzo del 2021, por considerar que se incurrió en un “exceso” en el cumplimiento de la sentencia de amparo, porque autorizó aumentar de seis a ocho años el periodo del magistrado, situación que no formó parte de la litis de la resolución judicial federal y, en su momento, Calderón Ocampo tampoco combatió el hecho de que fue designado por el Congreso solo por un segundo periodo de seis años.

Como reacción, el magistrado Calderón Ocampo pidió al Juez Tercero de Distrito declarar el incumplimiento de la sentencia de amparo, hasta que el Congreso emita el decreto en que se le reconozca el derecho a 20 años en el cargo.

En tanto, el Juzgado de Distrito, el pasado 13 de julio, dio cuenta del escrito presentado por el diputado José Luis Galindo Cortez, vicepresidente de la Mesa Directiva de la LIV Legislatura del Congreso del Estado de Morelos, por el cual informó a la autoridad federal de “la imposibilidad el Secretario Técnico de la Junta Política para concluir el proceso legislativo de dictaminación, respecto de las observaciones formuladas por el Ejecutivo sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria de mérito y remite copia certificada del escrito enviado por el ejecutivo Estatal a ese Congreso del Estado, mediante el cual realiza diversas observaciones al decreto número mil ciento cincuenta y siete, en el término concedido; por lo anterior, solicita una prórroga a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria”.

En respuesta, el juzgado concedió, por única ocasión, el plazo de diez días, contados a partir de la legal notificación, para que dé cumplimiento a la ejecutoria de amparo, lo que incluye desahogar el proceso legislativo y pronunciarse respecto de las observaciones que realizó el Poder Ejecutivo sobre el decreto 1157.

De acuerdo con fuentes del TSJ, el magistrado seguirá en funciones porque “el amparo lo sostiene”, hasta que el juzgado federal se pronuncie al respecto.