La Fiscalía General del Estado y el defensor discutieron el informe policiaco que sirvió como base en la audiencia de ayer, pues el dueño de la tienda dijo que fueron unos conocidos quienes le dijeron que los asaltantes escaparon en un automóvil “Cavalier” marca “Chevrolet”, “pero él no los vio”.

Sin embargo, la Fiscalía indicó que los sujetos fueron detenidos con los objetos y mercancía robada, así como el arma que utilizaron para cometer el hurto.

De acuerdo al informe policíaco y a la declaración de la víctima, el pasado 30 de agosto, este se encontraba en su tienda en la calle Nicolás Bravo, cuando al lugar ingresaron dos hombres, uno de ellos adolescente, y tomaron un refresco fingiendo que iban a comprarlo.

El adulto sacó una pistola y tiró al tendero al piso mientras que el adolescente tomó productos y una báscula digital, que según peritos de la Fiscalía tiene un costo de más de cuatro mil pesos.

Los hombres corrieron calle abajo y -según el agraviado- abordaron el automóvil antes descrito, pues señaló que al ir tras ellos unos conocidos le dieron señas del vehículo.

El propietario de la tienda dio aviso a elementos del Mando Único, que detuvieron a cuatro personas, y en el interior del carro encontraron la pistola, la mercancía y la báscula.

La defensa insistió que se violaron las garantías de los detenidos, pues intentó convencer al juez que el ofendido perdió de vista a las personas que lo asaltaron y que por ese simple hecho la detención es ilegal.

“La Constitución es clara, pues hay solo dos vías para detener alguien, y una de ellas es la flagrancia y la otra, orden de aprehensión, y en este caso no se dio ni una, ni otra”, agregó.

El juez indicó que a su juicio sí hay flagrancia, porque fueron detenidos pocos minutos después del ilícito, traían consigo las cosas, y fueron reconocidos por la víctima.

Erick “N”, Arturo “N”, y Luis Antonio “N”, se negaron a rendir su declaración preparatoria, pues fueron apercibidos por el juez que esta podría ser utilizada en su contra.

El juez consideró que los indicios que presentó la autoridad son suficientes para presumir que los tres detenidos (y un menor que fue llevado al Tribunal Unitario de Justicia Para Adolescentes), participaron en el robo que tiene la agravante de que fue cometido con violencia.

Finalmente los tres hombres quedaron en prisión preventiva, aunque la defensa anunció que buscará algún beneficio de ley para estos.