Tlaltizapán.- El presidente municipal, David Salazar Guerrero, acompañado de integrantes del cabildo, dio respuesta al pliego de 15 puntos que le solicitó un grupo de ciudadanos, pero no lo hizo en sesión de cabildo abierta, como lo había prometido, sino en una reunión convencional.

El pasado 10 de julio, un grupo de personas encabezado por Alfonso Mora Valentín, entregó al Ayuntamiento el documento en el que le exigían respuesta a 15 puntos de asuntos municipales.

Ayer martes 19 de julio a las 10 horas se cumplió el plazo y se realizó la reunión, en el auditorio de la presidencia. Ahí, se le dio lectura a las respuestas de esos 15 puntos.

Al terminar, el ex candidato del PAN a la alcaldía, Alfonso Mora Valentín, cuestionó el por qué no se hizo un cabildo abierto, ya que así lo habían acordado.

El edil justificó que no hubo tiempo para realizar un cabildo abierto, por el protocolo y por el formato, pero que sí dieron respuesta.

Mora Valentín le pidió al alcalde retirar la denuncia que puso en su contra, presuntamente por difamarlo por las redes sociales, porque entonces él haría lo propio, no sólo contra Salazar Guerrero, sino contra todo el Cabildo, por ejercicio indebido de funciones.

El alcalde dijo que la presentó porque Mora Valentín escribió que una cementera ya le había pagado “500 mil millones de pesos”, lo que no era cierto y ponía en riesgo a él y su familia. Pero dijo que lo reconsideraría, a cambio de borrar todos los comentarios en ese tema en redes sociales.

La ex candidata por Morena a la alcaldía de Tlaltizapán, Margarita Alvear Gutiérrez, en el uso de la palabra, hizo varios señalamientos al Cabildo: que no conocían la ley de transparencia, que los cabildos abiertos se deben hacer desde febrero, que sí hay nepotismo, pues el esposo de la regidora Teresa Gamarra (por cierto, también de Morena) trabaja con ella; cuestionó que el Ayuntamiento no tenga dinero para abrir una página electrónica, sigue la inseguridad en el municipio y el alcalde es altanero, grosero y prepotente, entre otras cosas.

Finalmente, el edil concedió ahora sí, sesión de cabildo el próximo 17 de agosto a las 5 de la tarde en la plaza pública.

La respuesta que dio a las 15 preguntas, de manera resumida, fueron las siguientes: En cuanto a la petición realizar cabildos abiertos, dijo que cuando el Congreso modificó la ley, ya estaba elaborado el calendario; en lo que se refiere al total de recurso que manejará el municipio este año, respondió que está en función de la del presupuesto de egresos; en cuanto a las demandas laborales con las que recibió el Ayuntamiento, dijo que son 134, que hacen un importe de 20 millones de pesos; en el cuestionamiento de nepotismo, reconoció que sí hay funcionarios que son familiares, pero ninguno del cabildo; en la pregunta  por qué se excluyó a personas del municipio y contrató a personal de otros lados, respondió que no se excluyó a nadie, porque nadie le ha reclamado; en lo que se refiere al problema del sindicato, hace una reseña y acusa a la lideresa sindical Guillermina Ramírez Labra –a la cual despidió- de afectar al patrimonio municipal; en cuanto a la demanda millonaria contra la cementera Tepetzingo, responde que está en estado procesal; en lo que se refiere a por qué excluye a su cabildo y a los ayudantes municipales de sus derechos, dijo que la pregunta es ilógica y preguntó a los regidores si estaban excluidos; en la pregunta del problema de mototaxis, respondió que el municipio no tiene nada que ver con ello; en cuanto a la inseguridad,  expone que es responsabilidad del mando único; en cuanto a la petición de crear el consejo municipal de participación social, respondió que está en “vías de integración”; del destino del recurso proveniente del Fonden para los artesanos, señala que es una pregunta sin fundamento; del destino que tiene el 40% que se recortaron los regidores, dijo que solamente se redujo, no se va a ningún lado;  de la petición de que el tesorero y contralor exhiban la garantía hipotecada, responde que es facultad de la entidad superior de auditoría y fiscalización; y en la exigencia de que el edil radique en el municipio, responde que esa situación, aunque está en la ley, ya es obsoleta, porque han mejorado las vías de comunicación.